DÉCLARATION SUR LES RÈGLES DÉONTOLOGIQUES ET LES BONNES PRATIQUES DE LA PUBLICATION SCIENTIFIQUE
Le Code d’éthique et de bonnes pratiques supportent les efforts combinés des auteurs, des éditeurs et des évaluateurs afin de produire une publication scientifique responsable.
- Publication responsable de la recherche : responsabilités des auteurs
Les recherches faisant l’objet d’articles doivent être menées de manière éthique et responsable et doivent respecter l’ensemble de la législation en vigueur, notamment le Code de la propriété intellectuelle, document du droit français créé par la loi n°92-597.
Les auteurs doivent connaître les formes de fraude scientifique et s’abstenir de commettre des fraudes et de violer l’éthique de la publication scientifique. Ci-après, une liste des meilleures pratiques éthiques et des types courants d’inconduite en s’inspirant de la publication du COPE intitulée : Responsible Research Publication : International Standards for Authors.
Les auteurs doivent présenter leurs résultats clairement, honnêtement et sans fabrication, falsification ou manipulation inappropriée des données. Les auteurs garantissent l’originalité de leur matériel tel que défini dans le Code de la propriété intellectuelle. Les auteurs devraient s’efforcer de décrire leurs méthodes clairement et sans ambiguïté afin que leurs conclusions puissent être confirmées par d’autres. Les auteurs doivent reconnaître les droits d’auteur et les collaborations de manière appropriée. Les auteurs doivent s’abstenir de déformer délibérément la relation d’un scientifique avec un ouvrage publié. Tous les auteurs doivent avoir contribué de façon importante à la recherche. Les collaborateurs qui ont apporté des contributions moins importantes à la recherche ou à la publication peuvent être reconnus, mais ne doivent pas être identifiés comme auteurs. Les auteurs doivent informer la revue lorsqu’ils ont un conflit d’intérêts direct ou indirect avec les éditeurs ou les membres du comité éditorial ou du comité scientifique international.
Tous les auteurs doivent soumettre une liste de références et de soutien financier à leur recherche si le comité éditorial en fait la demande. Toutes les sources de financement de la recherche, y compris le soutien financier direct ou indirect, devraient être divulguées.
Aucune partie importante de l’article ne doit avoir été publiée antérieurement sous forme d’article ou de chapitre, ou être évaluée pour publication ailleurs. Si les auteurs ont l’intention de reproduire leur article dans d’autres publications ou à toute autre fin et par quelque moyen que ce soit, ils doivent obtenir l’autorisation écrite du comité d’édition.
Les auteurs doivent s’abstenir de segmenter la recherche et ainsi transformer un article significatif en plusieurs articles différents. La segmentation est une tactique de publication frauduleuse connue en anglais sous l’expression salami slicing. Les auteurs sont tenus, pour tous les documents soumis, de participer à un processus d’évaluation par les pairs et de suivre les directives de publication.
2. Publication responsable de la recherche : responsabilités des éditeurs
2.1 Décision de publication
La revue TECHNOLOGIE ET SANTÉ met l’accent sur un processus d’évaluation par les pairs en double aveugle. Toutes les contributions seront initialement évaluées par l’éditeur en chef. L’éditeur en chef est le principal responsable de la sélection et du traitement des articles soumis à la revue. Il juge de leur pertinence relativement aux objectifs éditoriaux, de leur valeur et de leur publication. Chaque article jugé approprié est envoyé à deux pairs évaluateurs indépendants anonymes qui sont des experts dans leur domaine et qui sont capables d’évaluer les qualités spécifiques du travail.
L’éditeur en chef est responsable de la décision finale concernant l’acceptation ou le rejet de l’article. La décision de publier un article sera toujours établie en fonction de son importance pour les chercheurs, les praticiens et les lecteurs potentiels. L’éditeur en chef devra prendre des décisions impartiales et indépendantes de motifs commerciaux.
Les décisions et les actions de l’éditeur en chef sont limitées par des exigences éthiques et juridiques telles que celles stipulées dans le Code d’éthique et de bonnes pratiques de la Revue Technologie et santé et le Code de la propriété intellectuelle régissant la violation du droit d’auteur et le plagiat. L’éditeur en chef qui prend des décisions finales au sujet des manuscrits devrait se retirer des décisions éditoriales s’ils ont des conflits d’intérêts ou des relations qui posent des problèmes potentiels concernant les articles à l’étude.
La responsabilité de la décision finale concernant la publication sera attribuée à un éditeur ou membre du comité d’édition qui n’a aucun conflit d’intérêts.
2.2. Conflit d’intérêts
L’éditeur en chef, les membres du comité de lecture, du comité scientifique et les évaluateurs doivent se retirer du processus de sélection en cas de conflit d’intérêts concernant un ou plusieurs auteurs ou le contenu d’un manuscrit à évaluer.
La revue TECHNOLOGIE ET SANTÉ évitera tout conflit d’intérêt entre les auteurs, les évaluateurs et les membres du comité d’édition et du comité scientifique international.
2.3. Examen par les pairs
Chaque article soumis relève de la responsabilité de l’éditeur en chef, ou du comité scientifique international, qui s’engage à le faire évaluer de manière anonyme par deux pairs experts en la matière.
Les articles révisés sont traités confidentiellement par les membres de la direction de publication, les membres du comité scientifique international et les évaluateurs.
2.4. Identifier et prévenir les fraudes scientifiques et fautes professionnelles
En aucun cas, les membres du comité éditorial et du comité scientifique international ne doivent encourager une inconduite ou des mauvaises pratiques de quelque nature que ce soit ou permettre sciemment qu’une telle inconduite se produise.
Les membres de la direction de publication et du comité scientifique international s’efforceront de prévenir les fautes éthiques en informant les auteurs et les évaluateurs de la conduite éthique qui est exigée d’eux. On demande aux membres de la direction de publication, du comité scientifique et aux évaluateurs d’être au courant de tous les types d’inconduite afin d’identifier les articles où il y a eu ou semble y avoir eu inconduite scientifique et de traiter les allégations en conséquence.
2.5. Directives en cas de rétractation ou de corrections
a. Responsabilités des éditeurs
En cas d’inconduite, réelle ou supposée, l’éditeur en chef de la revue est responsable de la résolution du problème. Il ou elle peut travailler en collaboration avec l’autre coéditeur, les membres du comité d’édition et du comité scientifique international, les pairs évaluateurs et les experts dans le domaine.
b. Documentation
Toutes les questions factuelles devraient être notées : qui, quoi, quand, où, comment, pourquoi. Tous les documents importants ou pertinents doivent être conservés, en particulier le ou les articles concernés.
c. Procédure régulière avec les auteurs
L’éditeur de la revue doit contacter l’auteur de la publication concernée, soit l’auteur qui travaille avec TECHNOLOGIE ET SANTÉ, soit une autre publication ou un autre auteur. L’auteur a ainsi la possibilité de répondre ou de commenter la plainte, l’allégation ou le différend.
d. Corrections appropriées
La direction de publication traite les différents cas en suivant les recommandations appropriées du COPE : les cas où il y a eu ou semble y avoir eu inconduite, ou dans le cas de corrections jugées nécessaires.
On prendra grand soin de distinguer les cas d’erreur humaine honnête des cas d’intention délibérée de fraude. La revue Technologie et santé prend comme modèle les recommandations suivantes du COPE : Les éditeurs en chef devraient envisager de retirer une publication s’ils ont des preuves évidentes que les résultats ne sont pas fiables, soit en raison d’une inconduite (p. ex., fabrication de données) ou d’une erreur honnête (p. ex., erreur de calcul ou erreur expérimentale). La rétractation est également appropriée dans les cas de publication redondante, de plagiat et de recherche contraire à l’éthique.
L’éditeur en chef devrait envisager d’exprimer ses préoccupations si : 1) il a des raisons de croire qu’il y a eu inconduite en matière de recherche ou de publication de la part des auteurs, mais il n’a pas suffisamment de preuves à cet effet, 2) il y a des preuves que les conclusions ne sont pas fiables, mais l’institution des auteurs n’enquêtera pas sur l’affaire, 3) il croit qu’une enquête sur l’inconduite présumée liée à la publication n’a pas été, ou ne serait pas, juste, impartiale ou concluante, 4) ou qu’une enquête est en cours, mais qu’un jugement ne sera pas disponible avant un certain temps.
L’éditeur en chef devrait envisager de publier une demande de correction si une petite partie d’un article autrement fiable s’avère trompeuse (surtout à cause d’une erreur honnête), ou si la liste des auteurs/contributeurs est incorrecte (c.-à-d. qu’un auteur méritant a été omis ou qu’une personne qui ne répond pas aux critères de paternité a été incluse).
Source : COPE Retraction Guidelines, https://publicationethics.org/files/retraction %20guidelines.pdf.
En résumé, le comité d’édition envisagera de retirer une publication en cas d’inconduite, d’émettre une expression de préoccupation en cas de preuve non concluante d’inconduite ou d’émettre une demande de correction d’un segment trompeur.
La revue TECHNOLOGIE ET SANTÉ a pris comme modèle les meilleures pratiques éthiques telles qu’elles figurent dans la publication responsable de recherche du COPE intitulée : Responsible Research Publication : International Standards for Editors, https://publicationethics.org/files/International%20standard_editors_for%20website_11_Nov_Nov_2011.pdf.
2.6. Accès et conservation des données
Le cas échéant, les éditeurs encouragent les auteurs à partager les données à l’appui des publications de recherche. Les données de recherche font référence aux résultats d’observations ou d’expériences qui valident les résultats de la recherche. Les éditeurs encouragent les auteurs à indiquer la disponibilité de leurs données dans une déclaration de données jointe à l’article soumis. Avec l’énoncé des données, les auteurs peuvent être transparents au sujet des données qu’ils ont utilisées dans l’article.
3. Publication responsable de la recherche : responsabilités des évaluateurs
Tous les évaluateurs doivent connaître et garder à l’esprit la politique éditoriale et le Code d’éthique et de bonnes pratiques.
La revue exige que les évaluateurs potentiels possèdent une expertise scientifique ou une expérience de travail importante dans un domaine pertinent. Ils doivent avoir récemment effectué des travaux de recherches et/ou des travaux professionnels et avoir acquis une expertise reconnue par leurs pairs. Les évaluateurs potentiels devraient fournir des renseignements personnels et professionnels qui sont exacts et qui donnent une juste représentation de leur expertise.
De même, tous les évaluateurs doivent se retirer s’ils savent qu’ils ne sont pas qualifiés pour évaluer un manuscrit, s’ils estiment que leur évaluation du matériel ne sera pas objective ou s’ils savent qu’ils sont en conflit d’intérêts avec l’auteur ou le matériel à évaluer.
Les articles évalués sont traités confidentiellement par les évaluateurs et les membres du comité d’édition et du comité scientifique international.
Les évaluateurs doivent signaler au comité d’édition les travaux pertinents publiés qui n’ont pas encore été cités dans les documents examinés. Si nécessaire, l’éditeur pourra émettre une demande de correction à cet effet.
On demande aux évaluateurs d’identifier les articles où il y a eu ou semble y avoir eu inconduite scientifique et d’en informer le comité d’édition, qui traitera chaque cas en conséquence.
La revue TECHNOLOGIE ET SANTÉ a pris comme modèle les meilleures pratiques éthiques telles qu’elles figurent dans le document du COPE : Ethical Guidelines for Peer Reviewers, https://publicationethics.org/files/Ethical_Guidelines_For_Peer_Reviewers_2.pdf.
4. Droit d’auteur, originalité du contenu, plagiat et reproduction
La propriété intellectuelle et les droits d’auteur sur le contenu original de toutes les contributions scientifiques restent la propriété des auteurs. Les auteurs accordent, en échange de la publication dans la revue TECHNOLOGIE ET SANTÉ, une licence exclusive de première publication donnant à la revue le droit de produire et de diffuser les contributions que ce soit collectivement avec d’autres articles ou individuellement et sous toutes les formes médiatiques connues ou à venir.
Les auteurs garantissent l’originalité de leur matériel et ne publient aucun texte qui semblerait contrevenir, de quelque manière que ce soit, à la définition de l’originalité telle qu’elle est donnée dans le Code de la propriété intellectuelle.
Le plagiat et les déclarations fausses ou intentionnellement trompeuses constituent des comportements contraires à l’éthique de la publication scientifique ; en tant que tels, ils sont jugés inacceptables.
Aucune partie importante de l’article ne doit avoir été publiée antérieurement sous forme d’article ou de chapitre, ou être à l’étude pour publication ailleurs. Si les auteurs ont l’intention de reproduire leur article dans d’autres publications ou à toute autre fin et par quelque moyen que ce soit, ils doivent obtenir l’autorisation écrite du comité d’édition.
La reproduction d’extraits de publications est possible à condition que les auteurs citent leur source et qu’ils aient obtenu l’autorisation explicite des titulaires de droits, laquelle autorisation ne doit pas être indûment refusée. Il faut mentionner le titre de l’article, la revue, l’auteur(s), la date et le lieu de publication. La revue se réserve le droit d’appliquer les droits de reproduction.
5. Accès, licences et archivage
Les articles sont publiés en accès payant. Des frais d’abonnement ou frais de paiement à la vue sont exigés.
6. Publications multiples, redondantes, simultanées ou répétées
Les auteurs ne doivent pas soumettre un article déjà publié ailleurs, ou un nouvel article fondé entièrement sur un travail déjà publié. De même, les auteurs ne doivent pas faire de soumissions multiples.
En outre, la revue se réserve le droit de publier des publications internes et des contributions scientifiques qui ont déjà été publiées et qui sont toujours d’actualité.
La reproduction intégrale d’articles de revues dans d’autres publications ou à toute autre fin et par quelque moyen que ce soit nécessite l’autorisation écrite de l’éditeur.
7. Conflit d’intérêts
Les membres du comité d’édition et les évaluateurs doivent se retirer en cas de conflit d’intérêts concernant un ou plusieurs auteurs ou le contenu d’un manuscrit à évaluer.
La revue TECHNOLOGIE ET SANTÉ doit éviter tout conflit d’intérêts entre les auteurs, les évaluateurs et les membres du comité de rédaction et du comité scientifique international. Il existe un rapport hiérarchique direct entre l’auteur et l’évaluateur.
Un éditeur ou évaluateur est un collaborateur du projet soumis.
Les noms des auteurs, évaluateurs et collaborateurs, ainsi que les noms de leurs organisations et affiliations institutionnelles, que la revue peut enregistrer dans le cadre de ses activités, doivent demeurer confidentiels et ne doivent pas être utilisés à des fins commerciales ou publiques au-delà de la signature des articles publiés. Toutefois, ces renseignements peuvent parfois être exigés par les organismes subventionnaires gouvernementaux. L’anonymat de la sélection par les pairs est préservé lors de la transmission de ces informations. Une liste des noms des auteurs, des évaluateurs et des collaborateurs et des noms de leurs organisations et affiliations institutionnelles doit être envoyée sans liens explicites entre les personnes nommées. La revue peut utiliser ces listes à ses propres fins de sollicitation d’articles, de collaboration ou d’autres contributions, notamment par le biais de courriels occasionnels. De même, il signalera les numéros à venir. Toute personne qui souhaite ne plus recevoir ces courriels peut simplement demander à être retirée de la liste.
DECLARATION ON ETHICAL RULES AND GOOD PRACTICES IN SCIENTIFIC PUBLISHING
The Code of Ethics and Good Practice supports the combined efforts of authors, editors and reviewers to produce responsible scientific publishing.
1. Responsible Publication for Research: Authors’ Responsibilities
The research covered by articles must be conducted ethically and responsibly and must comply with all applicable legislation, including the Intellectual Property Code, a document of French law created by Law No. 92-597.
Authors should be aware of the forms of scientific fraud and refrain from committing fraud and violating the ethics of scientific publishing. The following is a list of ethical best practices and common types of misconduct, drawing on COPE’s Responsible Research Publication: International Standards for Authors.
Authors must present their results clearly, honestly, and without fabricating, falsifying, or improperly manipulating the data. The authors guarantee the originality of their material as defined in the Intellectual Property Code. Authors should endeavour to describe their methods clearly and unambiguously so that their conclusions can be confirmed by others. Authors must acknowledge copyrights and collaborations appropriately. Authors should refrain from deliberately distorting a scientist’s relationship to a published work. All authors must have made a significant contribution to the research. Collaborators who have made less significant contributions to the research or publication may be acknowledged, but should not be identified as authors. Authors must inform the journal when they have a direct or indirect conflict of interest with editors or members of the editorial board or international scientific committee.
All authors must submit a list of references and financial support for their research if requested by the Editorial Board. All sources of research funding, including direct or indirect financial support, should be disclosed.
No significant part of the article must have been previously published as an article or chapter, or be evaluated for publication elsewhere. If authors intend to reproduce their article in other publications or for any other purpose and by any means, they must obtain written permission from the Editorial Board.
Authors should refrain from segmenting the search and thus turning a meaningful article into several different articles. Segmentation is a fraudulent posting tactic known as salami slicing. Authors are required to participate in a peer review process and follow publication guidelines for all submissions.
2. Research-Responsible Publishing: Editors’ Responsibilities
2.1 Publication decision
The journal TECHNOLOGY AND HEALTH emphasizes a double-blind peer review process. All contributions will initially be evaluated by the Editor-in-Chief. The Editor-in-Chief is primarily responsible for the selection and processing of articles submitted to the journal. It judges their relevance to the editorial objectives, their value and their publication. Each article deemed appropriate is sent to two anonymous independent peer reviewers who are experts in their field and who are able to assess the specific qualities of the work.
The Editor-in-Chief is responsible for the final decision regarding the acceptance or rejection of the article. The decision to publish an article will always be based on its importance to researchers, practitioners and potential readers. The Editor-in-Chief will be expected to make decisions that are impartial and independent of commercial motives.
The decisions and actions of the Editor-in-Chief are limited by ethical and legal requirements such as those stipulated in the Code of Ethics and Good Practices of the Journal of Technology and Health and the Intellectual Property Code governing copyright infringement and plagiarism. The Editor-in-Chief who makes final decisions about manuscripts should withdraw from editorial decisions if they have conflicts of interest or relationships that raise potential problems with the articles under consideration.
Responsibility for the final decision regarding publication will be assigned to an editor or member of the editorial board who has no conflict of interest.
2.2. Conflict of interest
The Editor-in-Chief, members of the reading committee, the scientific committee and the reviewers must withdraw from the selection process in the event of a conflict of interest regarding one or more authors or the content of a manuscript to be reviewed.
The journal TECHNOLOGY AND HEALTH will avoid any conflict of interest between authors, reviewers and members of the editorial board and the international scientific committee.
2.3. Peer review
Each submitted paper is the responsibility of the Editor-in-Chief, or the International Scientific Committee, who undertakes to have it evaluated anonymously by two peer experts in the field.
Reviewed articles are treated confidentially by members of the publication management, members of the international scientific committee and reviewers.
2.4. Identifying and preventing scientific fraud and malpractice
Under no circumstances shall the members of the Editorial Board and the International Scientific Committee encourage misconduct or malpractice of any kind or knowingly allow such misconduct to occur.
Members of the Publication Management and the International Scientific Committee will endeavour to prevent ethical misconduct by informing authors and reviewers of the ethical conduct required of them. Members of the publication management, scientific committee and reviewers are asked to be aware of all types of misconduct in order to identify articles where scientific misconduct has occurred or appears to have occurred and to deal with allegations accordingly.
2.5. Guidelines in the event of withdrawal or corrections
a. Publishers’ Responsibilities
In the event of misconduct, actual or perceived, the journal’s editor-in-chief is responsible for resolving the issue. He or she may work collaboratively with the other co-editor, members of the editorial board and the international scientific committee, peer reviewers, and experts in the field.
b. Documentation
All factual questions should be noted: who, what, when, where, how, why. All important or relevant documents should be kept, especially the relevant item(s).
c. Due Process with Authors
The journal editor should contact the author of the relevant publication, either the author who works with TECHNOLOGY AND HEALTH, or another publication or author. This gives the author the opportunity to respond to or comment on the complaint, allegation or dispute.
d. Appropriate Corrections
The Publication Directorate deals with the various cases according to the appropriate recommendations of COPE: cases where there has been or appears to have been misconduct, or in the case of corrections deemed necessary.
Great care should be taken to distinguish between cases of honest human error and cases of deliberate intent to fraud. The journal Health and Technology uses the following COPE recommendations as a model: Editors-in-chief should consider withdrawing a publication if they have clear evidence that the results are unreliable, either due to misconduct (e.g., data fabrication) or honest error (e.g., calculation error or experimental error). Retraction is also appropriate in cases of redundant publication, plagiarism, and unethical research.
The Editor-in-Chief should consider raising concerns if: (1) there is reason to believe that there has been research or publication misconduct on the part of the authors, but there is insufficient evidence to that effect, (2) there is evidence that the findings are unreliable, but the authors’ institution will not investigate the matter, 3) it believes that an investigation into the alleged misconduct related to the publication has not been, or would not be, fair, impartial or conclusive, 4) or that an investigation is underway, but a judgment will not be available for some time.
The Editor-in-Chief should consider issuing a correction request if a small portion of an otherwise reliable article turns out to be misleading (especially because of an honest error), or if the list of authors/contributors is incorrect (i.e., a deserving author has been omitted or a person who does not meet the criteria for authorship has been included).
Source: COPE Retraction Guidelines, https://publicationethics.org/files/retraction %20guidelines.pdf.
In summary, the Editorial Board will consider retracting a publication in the event of misconduct, issuing an expression of concern in the event of inconclusive evidence of misconduct, or issuing a request to correct a misleading segment.
The journal TECHNOLOGY AND HEALTH has taken as its model the best ethical practices as contained in COPE’s Responsible Research Publication: International Standards for Editors, https://publicationethics.org/files/International%20standard_editors_for%20website_11_Nov_Nov_2011.pdf.
2.6. Access and storage of data
Where appropriate, publishers encourage authors to share data in support of research publications. Research data refers to the results of observations or experiments that validate the results of the research. Editors encourage authors to indicate the availability of their data in a data statement attached to the submitted article. With the data statement, authors can be transparent about the data they used in the article.
- Responsible Publication for Research: Responsibilities of Reviewers
All reviewers should be aware of and keep in mind the editorial policy and the Code of Ethics and Good Practice.
The journal requires potential reviewers to have significant scientific expertise or work experience in a relevant field. They must have recently completed research and/or professional work and have acquired expertise recognized by their peers. Potential reviewers should provide personal and professional information that is accurate and fairly represents their expertise.
Similarly, all reviewers should withdraw if they know that they are not qualified to review a manuscript, if they feel that their evaluation of the material will not be objective, or if they know that they have a conflict of interest with the author or material to be reviewed.
The articles reviewed are treated confidentially by the reviewers and the members of the editorial board and the international scientific committee.
Reviewers should report to the Editorial Board any relevant published work that has not yet been cited in the documents reviewed. If necessary, the publisher may issue a correction request to this effect.
Reviewers are asked to identify articles where scientific misconduct has occurred or appears to have occurred and to inform the editorial board, which will treat each case accordingly.
The journal TECHNOLOGY AND HEALTH has taken as its model the best ethical practices as they appear in the COPE document: Ethical Guidelines for Peer Reviewers, https://publicationethics.org/files/Ethical_Guidelines_For_Peer_Reviewers_2.pdf.
4. Copyright, originality of content, plagiarism and reproduction
The intellectual property and copyright in the original content of all scientific contributions remain the property of the authors. The authors grant, in exchange for publication in the journal TECHNOLOGY AND HEALTH, an exclusive first-publication license giving the journal the right to produce and disseminate the contributions either collectively with other articles or individually and in all media forms now known or hereafter devised.
The authors guarantee the originality of their material and do not publish any text that seems to contravene, in any way whatsoever, the definition of originality as given in the Intellectual Property Code.
Plagiarism and false or intentionally misleading statements are unethical behaviors of scientific publishing; As such, they are considered unacceptable.
No significant part of the article must have been previously published as an article or chapter, or be under consideration for publication elsewhere. If authors intend to reproduce their article in other publications or for any other purpose and by any means, they must obtain written permission from the Editorial Board.
Reproduction of excerpts from publications is possible provided that the authors cite their source and that they have obtained the explicit permission of the rightholders, which permission must not be unduly withheld. The title of the article, the journal, the author(s), the date and place of publication must be mentioned. The journal reserves the right to apply reproduction rights.
5. Access, Licensing and Archiving
Articles are published for a fee. A subscription fee or pay-per-view fee is required.
6. Multiple, redundant, simultaneous or repeated publications
Authors should not submit an article already published elsewhere, or a new article based entirely on previously published work. Similarly, authors should not make multiple submissions.
In addition, the journal reserves the right to publish internal publications and scientific contributions that have already been published and are still current.
Reproduction of journal articles in their entirety in other publications or for any other purpose and by any means requires the written permission of the publisher.
7. Conflict of Interest
Members of the editorial board and reviewers must withdraw in the event of a conflict of interest regarding one or more authors or the content of a manuscript to be reviewed.
The journal TECHNOLOGY AND HEALTH must avoid any conflict of interest between authors, reviewers and members of the editorial board and the international scientific committee. There is a direct reporting relationship between the author and the reviewer.
An editor or reviewer is a collaborator of the submitted project.
The names of authors, reviewers, and contributors, as well as the names of their organizations and institutional affiliations, that the journal may register in the course of its activities, must be kept confidential and must not be used for commercial or public purposes beyond the signing of published articles. However, this information may sometimes be required by government granting agencies. The anonymity of peer selection is preserved when this information is transmitted. A list of the names of authors, reviewers and collaborators and the names of their organizations and institutional affiliations should be sent without explicit links between the nominees. The journal may use these lists for its own purposes of soliciting articles, collaborating, or making other contributions, including through occasional emails. Likewise, it will signal upcoming numbers. Anyone who no longer wishes to receive these emails can simply request to be removed from the list.